Rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veciach nepovolených stavieb za druhý štvrťrok 2020

Žalobca sa správnou žalobou na Krajskom súde v Žiline domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného (Okresného úradu Žilina), ktorým žalovaný zamietol odvolanie účastníka správneho konania (žalobcu) a potvrdil rozhodnutie Mesta Žilina, ktorým Mesto Žilina podľa ustanovenia § 88 ods. 1 písm. b) v spojení s ustanovením § 88a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. nariadilo žalobcovi odstránenie stavby "Rekreačný objekt" pri Vodnom diele Žilina (stavba postavená bez stavebného povolenia). Krajský súd správnu žalobu zamietol podľa ustanovenia § 190 Správneho súdneho poriadku ako nedôvodnú. Žalobca proti rozsudku Krajského súdu v Žiline podal kasačnú sťažnosť. O podanej kasačnej sťažnosti rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom z 28.4.2020 sp. zn. 10 Sžk 43/2018 tak, že kasačnú sťažnosť podľa ustanovenia § 491 Správneho súdneho poriadku zamietol ako nedôvodnú, nakoľko sa stotožnil so závermi krajského súdu. V predmetnej veci možno odkázať na právne závery uvedeného rozsudku Najvyššieho súdu SR zo 14.1.2020 sp. zn. 4 Sžk 1/2019 v obdobnej veci.

Žalobca sa správnou žalobou na Krajskom súde v Trnave domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného (Okresného úradu Trnava), ktorým žalovaný zamietol odvolanie účastníka správneho konania (žalobcu) a potvrdil rozhodnutie Obce Kútniky, ktorým Obec Kútniky podľa ustanovenia § 88 ods. 1 písm. b) v spojení s ustanovením § 88a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. nariadilo žalobcovi odstránenie stavby senník a sklad obilia, sklad, senník, prístrešok a unimo bunka (stavba postavená bez stavebného povolenia). Krajský súd správnu žalobu zamietol podľa ustanovenia § 190 Správneho súdneho poriadku ako nedôvodnú. Žalobca proti rozsudku Krajského súdu v Trnave podal kasačnú sťažnosť. O podanej kasačnej sťažnosti rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom z 28.4.2020 sp. zn. 10 Sžk 10/2019 tak, že rozsudok Krajského súdu v Trnave zmenil podľa ustanovenia § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku tak, že rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačný súd uviedol, že termín "verejný záujem" nie je v právnom poriadku SR vôbec definovaný, čo spôsobuje v praxi nezriedka nejasnosti, o to viac, že ide o neurčitý pojem. Ide teda o slová, resp. slovné spojenie použité v texte právneho predpisu na formálne vyjadrenie všeobecnejších, bližšie nešpecifikovaných javov, ktoré však v právnej norme nemajú definovaný explicitný obsah. To zároveň kladie zvýšené nároky na orgány verejnej správy, ktoré tieto zákony aplikujú a interpretujú. V prípade, že sa tak nedeje, tento právny pojem neplní svoj účel, naopak, môže vytvoriť priestor na arbitrárne rozhodovanie.