Vyhľadávanie v online časopise
Online časopis
Ochrana verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov obecnej samosprávy (IV.)
Dátum:
Ochrana verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov obecnej samosprávy
(IV.)
(pokračovanie z minulého čísla)
ANALÝZA JUDIKATÚRY ÚSTAVNÉHO SÚDU SLOVENSKEJ REPUBLIKY VO VECIACH OCHRANY VEREJNÉHO ZÁUJMU
A ZAMEDZENIA ROZPORU ZÁUJMOV SO ZAMERANÍM NA PODMIENKY OBECNEJ SAMOSPRÁVY
Nález ústavného súdu I. ÚS
356/08-30
zo dňa 10. decembra 2008
Ústavný súd zrušil
rozhodnutie obecného zastupiteľstva obce H. vo veci
konfliktu záujmov podľa ústavného zákona č. 357/2004
Z.z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov (ďalej len „ústavný
zákon“), ktorým starostke obce obecné zastupiteľstvo uložilo pokutu a povinnosť zanechať činnosti
nezlučiteľné s výkonom funkcie starostu z dôvodu, že pri výkone svojej funkcie ako starostka
uprednostnila osobný záujem pred verejným záujmom.
Dôvody zrušenia a rozhodnutia obecného zastupiteľstva
1. Nedostatok formy rozhodnutia a nedostatočne zistený skutkový stav, teda celková
nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.
Z rozhodnutia obecného zastupiteľstva nebolo
dostatočne zrejmé, z akých dôkazov a v akej ich hodnotiacej väzbe bol ustálený skutkový stav veci, z
ktorého zastupiteľstvo pri rozhodovaní v danej veci vychádzalo.2. Rozhodnutie neobsahovalo skutkové dôvody, pre ktoré bola pokuta a povinnosti starostke
uložené.
Z rozhodnutia teda nevyplývalo, čo konkrétne obecné zastupiteľstvo starostke vytýka. Obecné
zastupiteľstvo v namietanom rozhodnutí k tomu, čo bolo dôvodom na uloženie pokuty starostke a
uloženie jej ďalšej povinnosti, iba odcitovalo príslušné články ústavného zákona a uviedlo, že:
„Pri výkone svojej funkcie ako starostka uprednostnila osobný záujem pred verejným záujmom,
a ako verejný funkcionár pri výkone svojej funkcie sa nezdržala všetkého, čo je v rozpore s týmto
ústavným zákonom a využila svoju funkciu, právomoci z nej vyplývajúce a informácie nadobudnuté pri
jej výkone alebo v súvislosti s jej výkonom na získavanie výhod vo svoj prospech a sprostredkúvala
pre seba obchodný styk s obcou a rozpočtovou organizáciou alebo príspevkovou organizáciou zriadenou
obcou, a tým sa dostala do zmluvného a finančného styku sama so sebou.“
3. Rozhodnutie je nevykonateľné, čo sa týka jeho výroku, pretože neobsahuje presnú výšku
pokuty.
V samotnom rozhodnutí nebola pokuta uložená starostke určená v konkrétnej čiastke,
ale iba tak, že „obecné zastupiteľstvo ukladá... pokutu vo výške... v sume zodpovedajúcej
dvanásťnásobku mesačného platu verejného funkcionára...“ a v sume zodpovedajúcej mesačnému platu
verejného funkcionára...“.Právne závery:
- Skutkové vymedzenie porušenia ústavného zákona musí byť v rozhodnutí uvedené natoľko dostatočne
a presne, aby ho nebolo možné dodatočne zamieňať za dôvod iný, ktorý v čase rozhodovania nebol
relevantný.
- Zároveň potom platí, že dodatočné vysvetlenie skutočného dôvodu je právne bezvýznamné.
- Výrok rozhodnutia
(o čom a ako rozhodlo obecné zastupiteľstvo)
tvorí jeho
jadro, a preto musí byť presný a konkrétny. Judikatúra vyžaduje opísanie skutku vo výrokovej časti
rozhodnutia.- Nedostatky formy rozhodnutia alebo povrchnosť odôvodnenia je v rozpore s ústavnými princípmi
právneho a demokratického štátu.
Nález ústavného súdu I. ÚS 475/2010-16 zo dňa
8. decembra 2010
Ústavný súd v časti zrušil a v časti potvrdil
rozhodnutie obecného
zastupiteľstva obce V. vo veci konfliktu záujmov podľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu,
ktorým starostovi obce obecné zastupiteľstvo uložilo pokutu z dôvodu, že buď počas funkčného obdobia
nepodal vôbec alebo podal oneskorene písomné „oznámenia“ o svojich majetkových pomeroch a
majetkových pomeroch manželky podľa ústavného zákona.
1. V konaní bolo sporné iba dodržanie termínov podaní „oznámení“ majetkových pomerov zo
strany starostu obce –
uvedené bolo v konkrétnom prípade rozhodujúcim kritériom buď pre
čiastočné zrušenie alebo čiastočné potvrdenie rozhodnutia.2. Starosta namietal aj premlčanie „nároku vyrubiť pokutu“
v zmysle
§ 101 zákona č. 40/1964
Zb.Občiansky zákonník v z. n. p. (ďalej len
„Občiansky zákonník“) z dôvodu uplynutia všeobecnej
trojročnej premlčacej doby. Ústavný súd však považoval námietku premlčania nároku vznesenú starostom
v priebehu konania za bezpredmetnú. Právny vzťah medzi verejným funkcionárom a orgánom obce
oprávneným na konanie vo veci ochrany verejného záujmu podľa ústavného zákona je verejnoprávnym
vzťahom, a nie občianskoprávnym vzťahom, u ktorého možnosť premlčania podľa
§ 101 Občianskeho zákonníka neprichádzala vôbec
do úvahy.3. Starosta argumentoval aj tým, že oznámenie majetkových pomerov podal, avšak došlo k
strate oznámenia na obecnom úrade
v dôsledku nepresného vedenia registratúrneho denníka
prijatých a odoslaných dokumentov. Podľa Ústavného súdu sú takéto tvrdenia „irelevantné“, pokiaľ
navrhovateľ neponúkol, a teda ani nepreukázal žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by tomu nasvedčovali.Právne závery:
- Zvýšenú pozornosť je potrebné venovať riadnemu dodržiavaniu termínov zakotvený
Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.
Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.
Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).
Bezplatný odpovedný servis pre predplatiteľov
Vaše otázky môžete zadať na www.otazkyodpovede.sk.
