Ochrana verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov obecnej samosprávy (IV.)

Vydáno: 21 minút čítania
Ochrana verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov obecnej samosprávy (IV.)
(pokračovanie z minulého čísla)
ANALÝZA JUDIKATÚRY ÚSTAVNÉHO SÚDU SLOVENSKEJ REPUBLIKY VO VECIACH OCHRANY VEREJNÉHO ZÁUJMU A ZAMEDZENIA ROZPORU ZÁUJMOV SO ZAMERANÍM NA PODMIENKY OBECNEJ SAMOSPRÁVY
Nález ústavného súdu I. ÚS 356/08-30
zo dňa 10. decembra 2008
Ústavný súd zrušil
rozhodnutie obecného zastupiteľstva obce H. vo veci konfliktu záujmov podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z.z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov (ďalej len „ústavný zákon“), ktorým starostke obce obecné zastupiteľstvo uložilo pokutu a povinnosť zanechať činnosti nezlučiteľné s výkonom funkcie starostu z dôvodu, že pri výkone svojej funkcie ako starostka uprednostnila osobný záujem pred verejným záujmom.
Dôvody zrušenia a rozhodnutia obecného zastupiteľstva
1. Nedostatok formy rozhodnutia a nedostatočne zistený skutkový stav, teda celková nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.
Z rozhodnutia obecného zastupiteľstva nebolo dostatočne zrejmé, z akých dôkazov a v akej ich hodnotiacej väzbe bol ustálený skutkový stav veci, z ktorého zastupiteľstvo pri rozhodovaní v danej veci vychádzalo.
2. Rozhodnutie neobsahovalo skutkové dôvody, pre ktoré bola pokuta a povinnosti starostke uložené.
Z rozhodnutia teda nevyplývalo, čo konkrétne obecné zastupiteľstvo starostke vytýka. Obecné zastupiteľstvo v namietanom rozhodnutí k tomu, čo bolo dôvodom na uloženie pokuty starostke a uloženie jej ďalšej povinnosti, iba odcitovalo príslušné články ústavného zákona a uviedlo, že:
„Pri výkone svojej funkcie ako starostka uprednostnila osobný záujem pred verejným záujmom, a ako verejný funkcionár pri výkone svojej funkcie sa nezdržala všetkého, čo je v rozpore s týmto ústavným zákonom a využila svoju funkciu, právomoci z nej vyplývajúce a informácie nadobudnuté pri jej výkone alebo v súvislosti s jej výkonom na získavanie výhod vo svoj prospech a sprostredkúvala pre seba obchodný styk s obcou a rozpočtovou organizáciou alebo príspevkovou organizáciou zriadenou obcou, a tým sa dostala do zmluvného a finančného styku sama so sebou.“
3. Rozhodnutie je nevykonateľné, čo sa týka jeho výroku, pretože neobsahuje presnú výšku pokuty.
V samotnom rozhodnutí nebola pokuta uložená starostke určená v konkrétnej čiastke, ale iba tak, že „obecné zastupiteľstvo ukladá... pokutu vo výške... v sume zodpovedajúcej dv