Portál pre obce,
rozpočtové a príspevkové organizácie

Online časopis

Neľahká odpoveď na otázku z praxe: K absencii, ku kráteniu dovolenky a k náhrade platu za nevyčerpanú dovolenku

Dátum:

Neľahká odpoveď na otázku z praxe: K absencii, ku kráteniu dovolenky a k náhrade platu za nevyčerpanú dovolenku
Mgr.
Ladislav
Briestenský
Otázka, ktorú som dostal k zaujatiu stanoviska nevyzerala zložito:
Zamestnanec dostal okamžitú výpoveď dňa 14.1.2013. Neospravedlnené absencie mal 5 pracovných dní v januári 2013. Z roku 2012 má 9,5 dňa nevyčerpanej dovolenky. Je obec povinná preplatiť mu dovolenku? Môžeme mu za neospravedlnenú absenciu krátiť dovolenku podľa § 109 ZP?
Odhliadnime od toho, že výraz „okamžitá výpoveď" znamená zrejme okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v z. n. p. (ďalej len „Zákonník práce"); nebudeme sa hlbšie venovať tejto stránke otázky, pretože jej jadrom je krátenie dovolenky za neospravedlnenú absenciu a náhrada mzdy za nevyčerpanú dovolenku.
Krátenie dovolenky za neospravedlnenú absenciu
Právna úprava tejto otázky sa nachádza v § 144a ods. 6 Zákonníka práce:

                      Zákonník práce - výňatok 
                               § 144a
 
(6) O tom, či ide o neospravedlnené zameškanie práce, rozhoduje zamestnávateľ 
po prerokovaní so zástupcami zamestnancov.
Toto veľmi stručné pravidlo vyžaduje pozornú aplikáciu, pretože je v ňom zahrnuté jednak prerokovanie so zástupcami zamestnancov, a potom rozhodnutie zamestnávateľa. K obom týmto prvkom si uveďme aspoň základné informácie.
Prerokovanie so zástupcami zamestnancov
Výraz „prerokovanie" môže vyvolať dojem úkonu menšej dôležitosti, keďže nejde o súhlas zástupcov zamestnancov.

                      Zákonník práce - výňatok 
                               § 237 
 
                          
Prerokovanie
(1) Prerokovanie je výmena názorov a dialóg medzi zástupcami zamestnancov a zamestnávateľom. (3) Prerokovanie sa uskutoční zrozumiteľným spôsobom a vo vhodnom čase, s primeraným obsahom, s cieľom dosiahnuť dohodu.
Treba teda odlíšiť:
-
komunikáciu s cieľom dosiahnuť dohodu,
-
od zákonnej povinnosti dohodnúť sa, alebo získať predchádzajúci súhlas zástupcov zamestnancov.
Z pohľadu obsahu totiž môže výsledok prerokovania naozaj vyzerať tak, že zástupcovia zamestnancov nemusia s názorom zamestnávateľa súhlasiť a právna podmienka prerokovania bude aj tak splnená.
Procesne však podmienka prerokovania môže byť v niektorých prípadoch aj podmienkou platnosti úkonu (napr. § 74 Zákonníka práce); súčasne platí, že v tomto prípade to tak nie je, pretože aplikované ustanovenie neobsahuje tzv. sankciu neplatnosti (napr. slová
„inak je rozhodnutie zamestnávateľa neplatné"),
ktoré pre neplatnosť úkonov z dôvodov písomnej formy a z procesných dôvodov vyžaduje ust. § 17 ods. 2 Zákonníka práce.

                          Zákonník práce - výňatok 
                                    § 17
 
(2) Právny úkon, na ktorý neudelil predpísaný súhlas príslušný orgán alebo 
zákonný zástupca, alebo na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia 
z
Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.

Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.

Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).



Bezplatný odpovedný servis pre predplatiteľov

Vaše otázky môžete zadať na www.otazkyodpovede.sk.